home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Encounters: The UFO Phenomenon, Exposed! / Encounters - The UFO Phenomenon, Exposed (1995).iso / misc4 / misc065.txt < prev    next >
Internet Message Format  |  1995-10-20  |  13KB
  1. From:        Carol A. & Rex C. Salisberry    23 September 1990
  2.              Navarre Beach, Fl. 32566-7235
  3.  
  4. To:          Walter H. Andrus, Jr.
  5.              103 Oldtowne Road
  6.              Sequin, Tx 78155-4099
  7.  
  8. Subject:     Interim Report on the reopening of the Walters' UFO Case
  9.  
  10.  
  11. Background: The investigators, Carol & Rex Salisberry had not been 
  12. involved with the prior investigation of the Walter's Case and had 
  13. accepted the MUFON assessment of its validity without close personal 
  14. scrutiny. When Tommy Smith came forward with his allegations on 15 
  15. June 1990, the investigators doubted them and, in fact made several 
  16. public statements in support of the Walter's Case. After the press 
  17. conferences on 19 June 1990, wherein Mr. Charles Flannigan ( Florida 
  18. MUFON State Director) announced the reopening of the Walters' Case and 
  19. the commitment by MUFON to finding the truth, we were asked by Mr. 
  20. Flannigan to assist him in the next phase of the investigation. During 
  21. a meeting of Mr. Walter Andrus, MUFON International Director, Mr. 
  22. Flannigan, and Mr. Salisberry on Thursday 5 July 1990, Mr. Andrus 
  23. expressed his capacity to accept the result that the Walter's Case was 
  24. a total fraud if that was proven to be the case. We deemed this to be 
  25. a critical commitment on his part , because we didn't want the results 
  26. of our work to " be swept under the rug" if they were contrary to the 
  27. then prevailing views of many MUFON officials and others. Upon 
  28. receiving this commitment from Mr. Andrus we proceeded with the 
  29. investigation with an open mind and with the greatest degree of 
  30. objectivity that we could muster. Our previous, personal supportive 
  31. views of the case had to be subjugated so as not to influence the fact 
  32. finding process.
  33.  
  34. Tentative Conclusions: Although there is much work remaining to be 
  35. done in the investigation of this case, we have arrived at  result 
  36. that we deem should be brought to the attention of MUFON before it is 
  37. uncovered and released to the public by outside interests. On 9 
  38. September 1990, our analysis of Photo 19 of the Walters' case 
  39. indicated a very high probability that the reflection on the road 
  40. could not have been made by an object hovering over the road as 
  41. described by Mr. Walters and validated by Dr. Maccabee. It is a 
  42. virtual physical impossibility for the reflection to occur as depicted 
  43. in Photo 19. Perhaps one of the easiest methods of producing the photo 
  44. is by use of a small model (photographed at close range) and double 
  45. exposure techniques as demonstrated by Mr. Mark Curtis of WEAR TV. Mr. 
  46. Curtis and his associate, a biologist and model maker, have been 
  47. harshly criticized by their critics. We were allowed to witness their 
  48. effort and know that their intent was to demonstrate that the process 
  49. was feasible and their purpose was not to duplicate the Walters' 
  50. photo. (It is interesting that they too introduced the fatal flaw of 
  51. creating a reflection which was not possible under the circumstances.) 
  52. The detailed account of our analysis of Photo 19 is shown in 
  53. Attachment 1.
  54.  
  55. Mr. Flannigan and Mr. Salisberry telephoned Mr. Andrus on Sunday 
  56. evening 9 September 1990 to inform him of the results of the analysis. 
  57. During the conversation it was suggested that two independent experts 
  58. be contacted to confirm the validity of our analysis. Those two 
  59. experts were provided the details of the analysis and have orally 
  60. responded with their confirmations of the validity of the results.
  61.  
  62. With Photo 19 shown to be a probable hoax, Photo 14 is likewise 
  63. categorized since it is essentially identical to Photo 19 except for 
  64. geographic location. With these two photos reassessed as probable 
  65. hoaxes, the other photos which depict an image of the same model 
  66. should be considered as highly suspect. Intellectual and scientific 
  67. integrity then dictate that the suspect photos be downgraded in the 
  68. overall assessment of the validity of the case.
  69.  
  70. Another aspect of the Walters' case which has come into question is 
  71. whether or not he knew how to take double exposures prior to 11 
  72. November 1987. Mr. S. Peter Neumann, of WEAR TV and a resident of Gulf 
  73. Breeze, has informed us that Mr. Walters had told him and his wife 
  74. much earlier than 11 November 1987 that Walters sometimes used double 
  75. exposure photography to amuse the young people who attended the 
  76. parties in the Walters' home. Mr. Neumann has declined to provide us 
  77. with a written and signed statement to this effect, but indicated that 
  78. he would provide the same information to anyone calling by telephone. 
  79. Additionally, the young people whom we have interviewed relate that 
  80. Mr. Walters consistently "had a camera in his hand" at the various 
  81. activities at which he was present. These young people also confirmed 
  82. that Mr. Walters sometimes took what appeared to be trick photos and 
  83. that they could not understand how it was done.
  84.  
  85. Discussion: It is emphasized that the reassessment of the Walters' 
  86. Case should not be cause to believe or disbelieve the hundreds of 
  87. other UFO related experiences in the Pensacola area. Each reported 
  88. case had been evaluated on its own merits and should stand as 
  89. reported. It is even quite probable that the Walters family have had 
  90. experiences with UFO related phenomena; however, this is difficult to 
  91. assess at this point because of the previous preoccupation with the 
  92. photos which may have distorted the data.
  93.  
  94. Recommendation: MUFON should release the results of our analysis to 
  95. the public as soon as practical. We consider this important to 
  96. maintain our integrity as an objective UFO investigative organization.
  97.  
  98.                            Attachment One
  99.  
  100. Preliminary Analysis of Photo 19 of the Walters' UFO Case made by Rex 
  101. C. Salisberry on 9 September 1990.
  102.  
  103. ASSUMPTIONS:
  104.      (1)  The object and the light ring at the bottom are circular 
  105. (source - Mccabee, 1988 MUFON Symposium Proceedings).
  106.      (2)  The distance from the camera to the object is 185 (+/- 5) 
  107. feet (source - Maccabee, page 145 of 1988 MUFON Symposium Proceedings)
  108.      (3)  The diameter of the light ring at the bottom is 7.5 feet  
  109. (source - Maccabee, same as #2).
  110.      (4)  The tilt of the object away from the observer is about 13 
  111. degrees ( source - Dr. Willy Smith, page 14 of his " The Gulf Breeze 
  112. Saga")
  113.      (5)  The height of the object above the road is about 3 feet
  114. (source - Maccabee, same as #2).
  115.      (6)  The height of the camera was about 5 feet.
  116.      (7)  The reflection on the Flat and relatively level road should 
  117. have a round or slightly oval shape. Regardless of the shape of the 
  118. reflection, since the cross dimension of the light is roughly equal to 
  119. the cross dimension of the reflection, fore-and-aft dimensions of the 
  120. light and the reflection should also correspond.
  121.  
  122. APPROACH: 
  123.      It seemed to be a prudent scientific approach to determine what 
  124. the reflection should appear to be under the given assumptions and 
  125. then compare that result with the photograph.
  126.  
  127. ANALYSIS:
  128.      (1) Since the three-dimensional appearance of the reflection is 
  129. converted to two dimensions on film, the two dimensional presentation 
  130. to the camera should be determined. The horizontal presentation is 
  131. unchanged because of the geometry of the scene, however the height and 
  132. depth presentations are converted to a vertical only presentation as 
  133. follows:
  134.                         5ft-> |  
  135.                               |90__________> (Angle A )
  136.                                    185ft
  137.  
  138. Angle A = arctan 5/185 = arctan (0.027027) = 1.54815 degrees
  139.  
  140. The fore-and-aft dimension (x,) of the reflection on the road is given 
  141. by                                ^  <-7.5ft   
  142.                                 /90  
  143.                               /_____________13 degrees
  144.                                      x,                           
  145. x, = (7.5 feet)/(cosine 13 degrees)= 7.6972813 feet
  146. The vertical dimension (y,) as it would appear to the camera is then 
  147. given by
  148.                    |
  149.               5ft  |                ^y, 
  150.                    |                |
  151.                    |90_______________7.6972813______>Angle A = 1.54815 
  152.                                 185ft         
  153. y, = ( 7.6972813 feet)( sin 1.54815 deg.) = 0.2979574 feet = 2.49549 
  154. inches.
  155.  
  156. (2) Computation of the comparable vertical dimension from the photo 
  157. facing page 129 of Walter's book is as follows:
  158.  
  159.      The ratio of the vertical dimension to the horizontal dimension 
  160. is approximately 1 to 4 as measured on the photograph.
  161.      Then by proportion      Yz / 7.6972813 feet = 1/4
  162.                   Yz = (7.6972813feet)/4 = 1.9243203 feet
  163. which is over 9 times greater than the expected value computed in (1)
  164.  
  165. (3) If the road surface was sloped up abruptly below the object at an 
  166. angle of about 14 degrees, the presentation of the reflection as shown 
  167. on Photo 19 could have been attained.
  168.  
  169.     
  170.  
  171.                   
  172.  
  173.                               .   |
  174.                          .        |1.9243203 feet
  175.                    .              |
  176.      Angle  B  <________________90|
  177.                  7.6972813 feet
  178.  
  179. Angle B = arctan (1.9243203)/(7.7972813)= 14 degrees
  180. (This computation is not precise but is a close enough approximation 
  181. upon which to draw a conclusion.)
  182.  
  183. Since the road is known to not have a 14 degree slope at the point 
  184. indicated in the photo, this possibility is ruled out. However, a 
  185. similar reflection to the one shown in Photo 19 was produced by Mark 
  186. Curtis for WEAR TV which indicates that the reflection could have been 
  187. made by using a small model and double-exposure camera techniques. Mr. 
  188. Curtis and his associate made the mistake of slanting the top of their 
  189. light pipe and then covering it with thin paper to create the image 
  190. for reflection. The fatal flaw produced a similar " fat " reflection 
  191. as the one shown in Photo 19.
  192.  
  193. (4) It is possible that the camera elevation could have been higher 
  194. than the 5 feet assumed, so the camera elevation needed to produce the 
  195. photo image of the reflection is roughly calculated by using a 
  196. proportion as follows:
  197.  
  198.                     |
  199.                  Y3 |         |< 1.9243203 feet
  200.                     |         |
  201.                     |_________|____________________
  202.                                 7.6972813 feet
  203.                     |<.............185 feet.......>|
  204.  
  205.      Y3/185 feet = 1.9243203 feet/7.6972813 feet
  206.     
  207.     Y3 = (1.9243203) (185 feet)/7.6972813  = 46.25 feet
  208.  
  209. Visual inspection of photo 19 indicates that a camera elevation of 
  210. 46.25 feet was not possible.
  211.  
  212. (5) It could also be argued that the fore-and-aft dimension of the 
  213. reflection on the road could have been greater than the approximate 
  214. 7.7 feet calculated in (1) above. Therefore a calculation of the 
  215. fore-and-aft dimension needed to produce the reflection of Photo 19 is 
  216. as follows:
  217.                    |     .      
  218.               5 ft |          | <1.9243203 feet
  219.                    |90........|.....X2.......
  220.                    |>            185ft     <|
  221.         X2 = (185) ( 1.9243203feet)/5 = 71.2 feet
  222.  
  223. Again, a visual inspection of Photo 19 rules out this possibility.
  224.  
  225. (6) Other arguments could be offered, e.g. heat from the bottom of the 
  226. UFO heated the wet road which caused steam to rise. The reflection on 
  227. the water droplets in the steam would then cause the reflection to 
  228. appear " fatter " than expected. Such arguments employ circular logic 
  229. and hence must be discounted. Additional, the case file does not 
  230. contain any evidence to indicate that the road was subjected to heat.
  231.  
  232. (7) Anyone can perform a simple demonstration to convince himself of 
  233. the validity of the above analysis. Construct a model of the scene 
  234. using a scale of 1 inch = 1 foot as follows:
  235.  (1) Cut a 7.5 inch diameter circle from a piece of white paper.
  236. (2) Place the 7.5 inch circular piece of paper on a flat surface to 
  237. represent the reflection on the road.
  238. (3) Move away 185 inches to simulate the distance from the camera to 
  239. the object.
  240. (4) View the circle from an elevation of 5 inches above the elevation 
  241. of the circle as shown below ( You can cut a peep hole 5 inches above 
  242. the bottom edge of a piece of cardboard to help in setting the proper 
  243. height above the circle of paper):
  244.  
  245.                (Eye)>|
  246.                      |5 inches
  247.                      |____________________________()7.5inch white disc
  248.                             185 inches
  249.  
  250. One can then easily see that the circle appears as a thin line and not 
  251. as the "fat" reflection shown in Photo 19
  252.  
  253. Conclusions: It is virtually impossible that the object as described 
  254. in Walter's book and Maccabee's analyses could have caused the 
  255. reflection as shown in Photo 19. A small model and double exposure 
  256. camera techniques could have been used to produce the reflection as 
  257. described in (3) above.
  258.  
  259.  
  260.